自由主义与正义的局限

精彩

读着读着，就突然厌倦了这类空对空的论著，相比于@中信出版社 近几年引进的桑德尔的几本理论与实际联系紧密、主题紧扣热点、可读性也很强的书，他的这本早期著作属于纯理论性质，思辨性很强但可读性欠佳。像桑德尔、德沃金这些政治哲学学者应该好好像卢梭、伏尔泰学学文笔。

桑德尔攻击是康德和罗尔斯道义论。康德认为人作为超验主体身居一个理智世界，独立于自然规律之外自律。这就是道义论，它脱离了主体经验倾向，作为至高无上的体先于一切价值，能够在各种善之中保持中立。而这种绝对理智的中立性是不可能实现的，社会学攻击它是一种自由主义的传统性幻觉，它必须时刻处于经验世界的动摇和生成的过程中，这是对于个人自由的尊重，但它限制了共同体美德的实现。而经验主义对康德则进行了一种同情性的重构，也就是罗尔斯所假设的原初状态，保护康德主体存在的情境要求。桑德斯认为罗尔斯的尝试是失败的因为正义不可能在道义论意义上成为首要的，我们无法以一贯之地将自己视为道义论的绝对主体存在，而是一直存在于一种共同体碰撞当中。主体不会是一种超薄概念，而是处于实在历史情境当中的，是具有丰富内涵的行动主体。

去年暑假读过，什么都记不起来了！！！

最后很精彩

相当精彩的论证，就是翻译还欠火候 自由主义带着诸多悖论。罗尔斯想通过某种政治性的程序，取代康德哲学式的人类规定成为正义的基石，但却仍旧需要一个空洞的自我作为隐含假设。自由主义强调自我先于任何价值，不得不将道德和价值都视作偶然的，这反过来却取消了主体真正进行“选择”的可能，导致主体真正变成了和现实无涉的虚幻存在。自由主义试图在主体和公共领域的意义上触碰永恒，但其本身却带有毋庸置疑的历史性，一个统一的、先于任何价值的正义的需要，主要来自于价值多元化这一事实（而这显然是不充分的），但在这个意义上，正义也再难以维持对同样历史性的道德的优越地位了。即使在现实中，正义原则也无法解决书中提到的宗教、脱胎等分歧 我也觉得罗尔斯对激进自由主义者的差异原则反驳是很精彩的

因为研究community而读的部分Reading list记录

桑德尔在本书当中做的一个核心的论证是与罗尔斯在《正义论》当中提出的正当与善的区分的重铸，罗尔斯认为正当优先于善，换言之，他们构成了一个差序的结构。而桑德尔会认为说呃在这个过程当中什么是正当，是需要得到理解的，换言之，他批判的是罗尔斯笔下空洞的个人，这是一个非常关键的点，然后他试图用这样一个批判去激活个体与其共同体的这样一个塑造过程。其实和黑格尔对于康德的批评，某种意义上非常类似，但是呃很困难，他基本上能够完成一个自圆其说的批判，但没有办法提出任何有意义或者有价值的这样一种建构性内容。这内容罗尔斯那边倒是提出了一个成体系的系统的所谓词典序列或者怎么样的东西，桑德尔完全给不出来这是他的一个致命伤

Against Rawls Part 2.与其说是读完不如说是抄笔记抄了十几页…… 在这个时间点看完是为了洗洗眼睛，暑假应该得回去再来一遍

@2019-09-13 12:30:24