书籍介绍
约翰·霍布森对西方崛起论中占主流的种族中心主义偏见提出了挑战。这种偏见通常认为，欧洲人早在古希腊时代就开创了其自身的发展，而东方在世界历史发展进程中只是一个消极的旁观者。霍布森则认为，有两个过程导致了东方化西方的崛起。首先，欧洲发展的每个重要转折点，很大程度上都是通过吸收东方发明（如思想、技术和制度等）而完成的，在公元500至1800年之间，这些东方发明通过东方全球化，从先进的东方向东方主导的全球经济扩散；其次，1453年后欧洲身份的构建导致了帝国主义的产生，由此欧洲人攫取了诸多东方资源（土地、劳动力和市场）。因此，霍布森的书把迄今为止仍被边缘化的东方民族推到了世界历史发展进程的最前列。
约翰·霍布森（John M Hobson）．英国谢菲尔德大学政治与国际关系学高级讲师．著有《国家财富：国际经济和政治变化中的比较社会学》（1997）、《国家与国际关系》（2000），与林达·维斯（Linda Weiss）合著《国家与经济发展：一种历史比较分析》（1995），与史蒂夫·霍布顿（Steve Hobden）合编《国际关系的历史料会学》（2002）。
目录
用户评论
作者的立意和彭慕兰的《大分流》十分相似，引用的很多话语、数据、比较都来源于此。但彭慕兰强调的则是近代的东方实际上不弱于西方，而本书作者却在强调近代东方强于西方，西方的近代化发展完全得益于东方和新大陆，这就不免的反对极端的西方中心主义，走向了完全的反西方中心主义，都是相当极端化的立场，这也基本等同于没有立场，也难怪和《大分流》相比，这本书会在中国如此地遇冷。
蒙古和新大陆
作者真的非常努力地在以一个非常东方学的思路解构东方学，怎么港，读得人特别心酸=/
角度很好 就是有些刻意 观点很多 论据不够 论证完全无法深入 东方“全球贸易体系”疑点很多
主要看的是对欧洲中心论观点的反驳
绕口 简单的道理掰扯不清楚 不过相比其他西方史学著作已经好很多了 很多结论也没有足够的证据支撑
从何新等西史辨文章看过来的。
没有太大启发，这种大的历史走向，只能是天道吧！
不错，没有滑落到西方主义的陷阱。指出了中世纪的阿拉伯人其实比同时期的基督教欧洲更具资本理性，在上个一千年的大部分时间里充当着东西方交流的桥梁。而一直被认为是“魔鬼”的鞑靼人其实早就被蒙古消灭，蒙古人舍弃欧洲不只是军事问题，是因为欧洲的贫穷与野蛮。早在欧洲人开启他们所谓的世界历史之前，全球化的贸易体系已经存在，无论是航海史还是贸易史都提供了证据。作者的核心观点是，欧洲人创造了现代文明，但这不是道德成功史，没有通过全球经贸网络传到西方的先进“资源组合”，是不可能有西方的崛起。