书籍介绍
理论界流行着这样的见解：20世纪乃“批评的世纪”。单从一波接一波风起云涌的批评理论[critical theories]而言，这种说法似乎并不夸张。从上世纪初的英美新批评、俄国形式主义、精神分析学派，到上世纪中叶的结构主义、新结构主义、女权主义、新马克思主义，再到世纪末的新历史主义与后殖民文化批评，批评理论在20世纪的人文学科中确乎风光无限。即就视觉艺术批评来说，与上个世纪潮流迭起的艺术运动一样，艺术批评同样充满了精彩纷呈的景观：阿波利奈尔[Apollinaire]、罗杰·弗莱[Roger Fry]、本雅明[Walter Benjamin]、赫伯特·里德[Herbe rt Read]、克莱门特·格林伯格[ClemenlGreenberg]、阿尔法雷德·巴尔[Alfred Barr]、哈罗德·罗森伯格[Harold Rosenberg]、约翰·伯格[J...
目录
用户评论
属于越读越失望的那类书。①沈语冰继承了哈贝马斯“未完成的现代性”的论断，不遗余力地批判后现代主义的艺术批评，国内学者有如此鲜明立场实属不易，让人眼前一亮。但沈语冰的批判本身亦有诸多可批判的点，最大的问题就是满嘴跑火车，看似旁征博引气势磅礴的滔滔雄辩，其实基本知识硬伤一大堆，甚至睁眼说瞎话，禁不起推敲。②当年的沈语冰究竟是从哪里学来的这套半吊子的散文笔法啊，在评述诸位艺术批评家时无甚清晰条理，连他们的基本思想都说不明白，批也就批了个寂寞，尤其是弗莱那篇全然不知所云（当然，后来的《弗莱艺术批评文选》序言写得不错）！拜托你是在写学术著作啊，这是在干什么？？？
不错
天哪。。
人家的“批评”是一种重读再解释，沈老师批评还真是在批评。撇开这点作为现代主义批评家思想入门读，还是很有趣的。
言语措辞比较尖锐，捍卫现代主义，反击时下尤其是国内的后学家，并对艺术评论做了大致轮廓上的梳理，有些观点不能够完全认可，但是仍然是一本很有价值的评论集。
很好。。。翻完一遍可以确定自己讨厌西方现代艺术的原因很大一部分是因为所谓的批评家和策展人不说人话。。。颠来倒去故作玄虚。。。对比下来理论家和美学家的表达简直清晰
补打卡，结果竟然发现已经忘却内容了…有空一定再回看
对后现代主义自己树靶子自己打，相当不得要领。他完全不能理解无主体的主体性吗？
沈老师写作是先用英文写一遍再翻译出来吗，句子结构看得我十分郁闷。
无聊至极